金色财经讯（撰文 Shannon）刚刚过去的一个星期，AI大模型连续破解多个人类顶尖数学家几十年未能解决的数学猜想（纳维-斯托克斯方程、霍奇猜想），引发数学界和安全研究者强烈反弹，“AI恐慌论”再度甚嚣尘上。
此前主要由Anthropic CEO Dario Amodei一人倡导的AI安全担忧，如今已获得OpenAI CEO Sam Altman、Google DeepMind创始人Demis Hassabis以及xAI创始人Elon Musk的公开支持。这一罕见的“竞争对手大团结”源于Amodei于上周六发布的一篇约3800字博客文章，呼吁行业需“控制前沿发展的节奏”（pace the frontier），以防止开发出危险且失控的AI系统。
放缓派提出具体安全路径。Amodei在文中提出三项核心建议：允许第三方安全评估机构获得对AI公司系统的员工级访问权限；推动西方主要AI实验室之间协调统一的安全标准；并争取与包括所谓“威权政权”在内的各国政府达成协调机制。
Altman迅速表态支持，称“人工智能的发展有两种可能走向极端且极其糟糕的方向”，一是人类失去对未来的控制权，二是权力过度集中于单一实体。他强调：“我们必须确保AI的适配性和安全性始终领先于模型能力的提升。”
Musk转发Amodei文章并称“他是对的”，同时重申其长期对AI风险的警告。
Hassabis也表示Amodei指明了正确方向，并透露Google正推动建立前沿AI行业标准机构。
白宫强硬回击：减速是“病态阴谋”。白宫AI与加密货币事务顾问David Sacks在X平台直接回应：“阻止建造超级智能最简单的办法，就是你们自己答应不建。别再假装需要别人许可。”他质疑企业动机并非利他，而是规避产品责任风险，并断言中国不可能加入全球监管协议。
前总统特朗普更直言AI减速论是“一场病态的阴谋”（SICK conspiracy），将其与气候危机警告相提并论，并强调：“谁赢得AI，谁就赢得一切。别杀死那只会下金蛋的鹅！”
科技界分裂：从“道德杀人”到“中间路线”。英伟达CEO黄仁勋在All-In Summit上明确反对放缓，甚至在与特朗普通话时表示：“您说得对，我们不会让这种事发生。”现场掌声雷动。风险投资人马克·安德森则持最激进立场，称任何AI减速都会导致“本可避免的死亡”，并将减速行为道德化为“谋杀”。他将“存在性风险”“预防原则”等概念视为敌人。
相比之下，微软CEO萨提亚·纳德拉采取温和立场，在X上发文强调：“如果AI不能造福人类、不受人类掌控，就不值得去做。”他支持独立审计和嵌入式评估机制，但主张超级智能不应由少数公司垄断，应推动学术界与多国广泛参与，并承诺公开微软的“行为准则”供公众讨论。
争论本质：监管权归属而非风险是否存在。尽管各方激烈交锋，但共识在于：AI确实存在风险。分歧焦点在于“谁来管、怎么管”。一条清晰立场光谱浮现：Anthropic/OpenAI/xAI/DeepMind安全优先呼吁政府协调；微软纳德拉安全优先但强调去中心化与多方参与；白宫Sacks/特朗普视放缓为商业算计与战略自缚；黄仁勋用脚投票全速扩产；安德森减速即“杀人”。评论者指出，此类呼吁常被解读为“监管俘获”——巨头借安全之名行市场整合之实。
深层动因：地缘竞争、信任赤字与政治极化。此次分裂背后是多重因素叠加：囚徒困境与地缘竞争；动机不信任；政治极化使技术议题党派化；2023年暂停信无人响应削弱可信度。
AI会真正放缓吗？大概率不会。分析认为短期内不会出现实质性“AI暂停”，原因有自愿协调缺乏强制力、白宫反对立法干预、真正减速更可能来自外部冲击。不过舆论压力或将促使企业调整对外沟通策略，加强第三方审计与安全披露，加州等州级监管也可能持续推进。
归根结底，这场争论并非关于技术本身，而是一场关于“AI风险责任归属”与“规则制定权”的话语权争夺。